Una bambina sta parlando e una persona adulta la interrompe: «Adesso parlano i grandi».
Un bambino non vuole abbracciare un parente. Qualcuno insiste: «Dai, non fare il maleducato».
Un’adolescente prova a spiegare perché una decisione familiare la riguarda. La risposta arriva prima ancora che abbia finito: «Quando sarai grande capirai».
Sono situazioni diverse, accomunate da una convinzione raramente esplicitata: il punto di vista delle persone adulte conta più di quello di bambine, bambini e adolescenti.
Non necessariamente per cattiveria. Spesso chi pronuncia quelle frasi pensa di insegnare il rispetto, proteggere o semplicemente esercitare il proprio ruolo educativo.
Ma è proprio questa apparente normalità a rendere difficile riconoscere l‘adultocentrismo.
Perché il potere non si manifesta soltanto attraverso imposizioni esplicite. Può abitare nelle abitudini, nel linguaggio, nelle istituzioni e persino nelle manifestazioni d’affetto.
Adultocentrismo: significato e caratteristiche
L’adultocentrismo è una prospettiva culturale che assume il punto di vista delle persone adulte come riferimento privilegiato per interpretare bisogni, capacità ed esperienze dell’infanzia.
In questa visione, bambine e bambini rischiano di essere considerati soprattutto per ciò che diventeranno, anziché riconosciuti come persone che possiedono già una propria soggettività.
Le ricercatrici Eleonora Florio, Letizia Caso e Ilaria Castelli hanno approfondito il concetto nell’ambito delle relazioni educative, evidenziando come una prospettiva adultocentrica possa portare a interpretazioni distorte dei bisogni infantili anche quando le persone adulte ritengono di agire nel loro interesse.
Non significa che ogni decisione adulta sia adultocentrica. Significa riconoscere che esperienza, conoscenze e responsabilità non rendono automaticamente infallibile il nostro punto di vista.
Un bambino può non possedere gli strumenti per valutare tutte le conseguenze di una decisione. Questo non rende irrilevante ciò che prova, desidera o comprende della situazione.
La differenza di competenze non coincide con una differenza di dignità.
L’infanzia comporta una reale dipendenza dalle persone adulte. Ma dipendere da qualcuno non significa possedere una voce meno degna di essere ascoltata.
Adultocentrismo e ageismo: quando l’età diventa una gerarchia
L’adultocentrismo può essere letto anche attraverso il concetto di ageismo, che indica stereotipi, pregiudizi e discriminazioni legati all’età. Sebbene venga frequentemente associato alle persone anziane, l’ageismo può riguardare anche bambine, bambini e adolescenti.
Le condizioni dell’infanzia e della vecchiaia non sono sovrapponibili, ma entrambe permettono di osservare come l’età possa diventare un criterio per attribuire credibilità, competenza e autonomia prima ancora di considerare la singola persona.
Adultocentrismo e ageismo non sono sinonimi: il primo riguarda la centralità del punto di vista adulto, il secondo comprende più ampiamente le discriminazioni fondate sull’età.
La questione, in entrambi i casi, non è negare le differenze tra le età della vita, ma impedire che diventino giudizi preventivi sul valore delle persone.
L’infanzia non è soltanto una preparazione alla vita adulta
Studiare per trovare un lavoro. Imparare a comportarsi per diventare persone rispettabili. Sviluppare competenze per essere autonome e autonomi.
Sono obiettivi legittimi. Il problema emerge quando la preparazione al futuro diventa l’unico criterio attraverso cui attribuiamo significato al presente.
La sociologia dell’infanzia ha contribuito a mettere in discussione questa prospettiva, riconoscendo bambine e bambini come soggetti sociali che partecipano alla costruzione delle relazioni e della cultura in cui vivono.
Non sono semplicemente persone adulte incomplete.
Sono persone in una fase specifica della vita, con capacità in evoluzione, bisogni di protezione e modalità proprie di interpretare il mondo.
Questo cambiamento di prospettiva non elimina le differenze tra infanzia ed età adulta. Impedisce, piuttosto, che diventino una gerarchia assoluta.
Perché una bambina non deve dimostrare di ragionare come una persona adulta per meritare ascolto.
E un bambino non deve saper spiegare perfettamente il proprio disagio perché quel disagio venga preso sul serio.
«Quando sarai grande capirai»: il linguaggio dell’autorità
«Sei troppo piccolo per capire».
«Non rispondere».
«Finché vivi sotto questo tetto, decido io».
Queste espressioni non hanno sempre lo stesso significato. Contesto, tono e relazione contano. Tuttavia, possono riflettere un modello nel quale l’autorità non deve spiegarsi e il dissenso infantile viene interpretato come mancanza di rispetto.
È qui che nasce una confusione culturale significativa: quella tra rispetto e obbedienza.
Rispettare una persona adulta significa riconoscerne la dignità, non rinunciare automaticamente alla possibilità di dissentire.
Allo stesso modo, rispettare una bambina o un bambino non significa accettare qualsiasi richiesta, ma riconoscere che anche il suo punto di vista merita considerazione.
Un genitore può stabilire che un’attività sia pericolosa e impedirla. Può porre limiti e assumersi responsabilità che un bambino non è ancora in grado di gestire.
Ma può farlo senza trasformare la propria autorità in una dimostrazione di superiorità.
Il problema non è che le persone adulte abbiano maggiori responsabilità. È quando quelle responsabilità diventano una ragione per non dover ascoltare.
Il corpo dei bambini appartiene ai bambini
Una delle manifestazioni più riconoscibili dell’adultocentrismo riguarda il corpo.
Quante volte chiediamo a una bambina di salutare con un bacio qualcuno che non desidera baciare? Quante volte insistiamo perché un bambino abbracci una persona adulta, anche quando mostra chiaramente di non volerlo?
Spesso lo facciamo in nome dell’educazione, della cortesia o dell’affetto.
Ma la cortesia non richiede necessariamente il contatto fisico.
Possiamo insegnare a salutare, ringraziare e riconoscere le altre persone senza imporre baci o abbracci.
Questo non significa attribuire a bambine e bambini un’autonomia assoluta sul proprio corpo. Le persone adulte devono talvolta intervenire anche senza il loro consenso, per esempio quando è necessario garantire cure, igiene o sicurezza.
La differenza sta nel motivo dell’intervento e nel modo in cui viene esercitato.
Una procedura sanitaria necessaria non è paragonabile a un abbraccio imposto per evitare che un parente si offenda.
Nel primo caso esiste una responsabilità di tutela, da esercitare spiegando e coinvolgendo la persona minorenne per quanto possibile. Nel secondo, il disagio infantile rischia di essere subordinato alle aspettative emotive di una persona adulta.
Perché insegniamo il rispetto dei confini personali, ma qualche volta facciamo eccezione quando quei confini risultano scomodi per noi?
Abbastanza grandi per capire, troppo piccoli per decidere
Esiste un’altra contraddizione nel modo in cui valutiamo le competenze infantili.
A volte chiediamo a bambine e bambini di comprendere esigenze, impegni e difficoltà delle persone adulte, di adattarsi ai loro tempi e di dimostrare maturità.
Ma quando esprimono un’opinione contraria, quella stessa maturità sembra improvvisamente scomparire: «Sei troppo piccolo per capire».
Naturalmente, comprendere una situazione e assumersi la responsabilità di decidere non sono capacità equivalenti.
Il problema emerge quando l’età viene utilizzata in modo selettivo: abbastanza grandi per rispettare le esigenze adulte, troppo piccoli per vedere riconosciute le proprie.
La competenza infantile rischia così di diventare qualcosa che valorizziamo quando facilita la nostra organizzazione e mettiamo in discussione quando limita il nostro potere decisionale.
Non è necessariamente adultizzazione, che riguarda l’attribuzione di ruoli o responsabilità non adeguati all’età. È piuttosto un riconoscimento condizionato della capacità di partecipare.
Non possiamo pretendere maturità soltanto quando ci conviene e invocare l’immaturità quando qualcuno ci contraddice.
Proteggere non significa decidere tutto
Uno degli argomenti più utilizzati per giustificare l’esclusione dell’infanzia dalle decisioni è la necessità di proteggerla.
Ed è vero: bambine e bambini hanno bisogno di protezione.
La loro autonomia si sviluppa progressivamente. Non possiedono sempre conoscenze ed esperienza sufficienti per valutare rischi e conseguenze.
Ma protezione e partecipazione non sono principi incompatibili.
La Convenzione ONU sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza, adottata nel 1989, riconosce all’articolo 12 il diritto delle persone minorenni capaci di formarsi una propria opinione a esprimerla liberamente sulle questioni che le riguardano, attribuendole il peso appropriato in relazione all’età e alla maturità.
Il Comitato ONU sui diritti dell’infanzia ha chiarito che ascoltare non significa semplicemente permettere a una bambina o a un bambino di parlare: occorre prendere seriamente in considerazione ciò che esprime.
Questo non equivale a riconoscere un diritto a decidere tutto.
Pensiamo a un trasferimento familiare, a una separazione, a un cambiamento scolastico.
Le decisioni finali possono spettare alle persone adulte, che devono assumersene la responsabilità. Ma questo non rende superfluo conoscere paure, desideri e difficoltà delle figlie e dei figli.
Ascoltare non significa trasferire sulle loro spalle il peso delle scelte familiari.
Significa evitare che quelle scelte vengano compiute come se la loro esperienza non esistesse.
L’infanzia al centro di tutto, tranne delle decisioni
L’infanzia occupa uno spazio enorme nel nostro immaginario collettivo.
È evocata nei discorsi politici, nelle campagne di sensibilizzazione, nella pubblicità e nei dibattiti sull’educazione. Bambine e bambini vengono descritti come il futuro della società, una risorsa da proteggere, una priorità da difendere.
Eppure, la loro presenza simbolica non coincide necessariamente con una reale possibilità di partecipazione.
Possiamo discutere per ore di ciò che è meglio per loro senza prevedere alcuno spazio in cui ascoltare ciò che hanno da dire.
Possiamo progettare scuole, città e servizi dedicati all’infanzia senza coinvolgere chi quegli spazi li abita quotidianamente.
Non tutte le decisioni richiedono una consultazione diretta, né tutte le forme di partecipazione sono adeguate a ogni età. Ma l’assenza sistematica della prospettiva infantile dovrebbe almeno essere riconosciuta come una scelta, non considerata inevitabile.
È una contraddizione significativa: consideriamo bambine e bambini abbastanza importanti da diventare il centro delle nostre preoccupazioni, ma non sempre abbastanza autorevoli da partecipare alle conversazioni che li riguardano.
Parlare continuamente dei bambini non equivale a parlare con i bambini.
Perché uno sguardo femminista sull’adultocentrismo?
Il femminismo ha contribuito a rendere visibili numerose forme di disuguaglianza che, per molto tempo, sono state presentate come naturali.
Ha interrogato la distribuzione del potere, l’autorità attribuita ad alcuni soggetti e la svalutazione delle esperienze considerate meno autorevoli.
Questi strumenti critici possono essere utili anche per analizzare l’adultocentrismo.
Non perché il rapporto tra persone adulte e infanzia sia identico a quello tra uomini e donne. Le differenze di sviluppo, le responsabilità di cura e la necessità di protezione rendono le relazioni profondamente diverse.
Ma esiste una domanda che attraversa entrambe le riflessioni: chi possiede il potere di stabilire quali esperienze siano credibili, quali bisogni siano legittimi e quali voci meritino ascolto?
Nelle relazioni familiari, l’autorità può essere esercitata attraverso la cura oppure trasformarsi in controllo.
E il controllo può essere giustificato attraverso il linguaggio dell’amore.
«So io che cosa è meglio per te» non è necessariamente un’affermazione abusante. A volte esprime una valutazione responsabile.
Diventa problematica quando impedisce sistematicamente all’altra persona di esprimere ciò che sente, quando non ammette domande o quando trasforma qualsiasi dissenso in ingratitudine.
Uno sguardo femminista sull’infanzia non consiste nel mettere sullo stesso piano tutte le differenze di potere.
Consiste nel chiedersi quali siano necessarie, come vengano esercitate e quali limiti debbano incontrare.
L’obbedienza è sempre una virtù?
L’obbedienza occupa una posizione particolare nella storia dell’educazione.
Per lungo tempo è stata considerata una qualità fondamentale dell’infanzia, spesso associata alla disciplina, al rispetto e alla buona condotta.
Ma obbedire e rispettare non sono la stessa cosa.
Una persona può rispettare una regola perché ne comprende la funzione, oppure adeguarsi semplicemente perché teme le conseguenze del dissenso.
Questa distinzione apre una questione che supera le relazioni familiari: quale rapporto con l’autorità desideriamo trasmettere?
Una società democratica ha bisogno di persone capaci di rispettare regole condivise, ma anche di riconoscere quelle ingiuste, discuterle e contribuire a modificarle.
Se consideriamo la capacità di pensare criticamente una virtù dell’età adulta, perché talvolta interpretiamo le sue prime manifestazioni nell’infanzia come un problema disciplinare?
Non significa che ogni opposizione infantile sia un atto di pensiero critico, né che ogni regola debba essere negoziabile.
Significa evitare che l’obbedienza diventi, da sola, il criterio con cui misuriamo la qualità dell’educazione.
E riconoscere che una relazione educativa può insegnare a rispettare l’autorità senza trasformarla in qualcosa di intoccabile.
Perché è così difficile riconoscere l’adultocentrismo?
Perché mette in discussione qualcosa che consideriamo legittimo: la nostra autorità.
Le persone adulte possiedono generalmente maggiori conoscenze, responsabilità giuridiche e possibilità decisionali. Nella relazione educativa questa asimmetria è reale e spesso necessaria.
Ma proprio perché è necessaria, rischiamo di considerarla sempre giustificata, indipendentemente da come viene esercitata.
Molte persone sono cresciute in ambienti nei quali contraddire un adulto era considerato irrispettoso, manifestare emozioni sgradite era interpretato come un capriccio e l’obbedienza rappresentava una misura della buona educazione.
Riconoscere i limiti di quel modello può significare interrogarsi sulla propria infanzia e sulle convinzioni che abbiamo ereditato.
Non è necessario giudicare ogni pratica educativa del passato attraverso categorie semplicistiche. Ma nemmeno la sua diffusione storica può dimostrarne la bontà.
Il fatto che un comportamento fosse normale non significa che fosse giusto.
E il fatto che le persone adulte abbiano agito con buone intenzioni non esclude che alcune loro scelte possano aver ignorato bisogni importanti.
Ascoltare significa anche accettare di essere messi in discussione
Riconoscere l’adultocentrismo non significa rinunciare a educare, eliminare le regole o lasciare che bambine e bambini decidano ciò che non sono ancora in grado di gestire.
Significa spiegare quando è possibile, ascoltare prima di interpretare, distinguere un bisogno reale da un’aspettativa sociale e riconoscere che anche le persone adulte possono sbagliare.
Soprattutto, significa accettare che una bambina o un bambino possa avere una percezione della relazione diversa dalla nostra.
Possiamo credere di essere stati giusti e scoprire che una nostra decisione è stata vissuta come umiliante.
Possiamo aver voluto proteggere e accorgerci di aver limitato inutilmente uno spazio di autonomia.
Possiamo aver considerato una protesta un capriccio e comprendere, soltanto dopo, che esprimeva un disagio che non avevamo riconosciuto.
L’infanzia non ha bisogno di persone adulte prive di autorità. Ha bisogno di persone capaci di assumersene la responsabilità.
E forse è proprio qui che l’adultocentrismo diventa più difficile da riconoscere.
Non quando una bambina o un bambino ci chiede qualcosa che possiamo concedere facilmente, ma quando ci dice qualcosa che non vogliamo sentire.
Perché siamo spesso disposte e disposti a riconoscere il diritto dell’infanzia a essere ascoltata. Molto meno a considerare che, qualche volta, possa avere ragione anche contro di noi.
